Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3310 K.2012/6471

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması, davanın muhdesatın aidiyetine mi, taşınmazın aynına mı yönelik olduğunun saptanması, uyuşmazlığın çözümünde etkili evrağın ilgili yerlerden getirtilmesi, tarafların delillerinin toplanması, ispat yükü kendinde bulunan tarafa Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine uygun olarak mehil verilmesi ve mahallinde keşif yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davalı Süleyman Paşa Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı, taşınmaz üzerinde, kendisine ait meyve ağaçları ve binalar bulunduğunu bildirmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine göre "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir." Anılan madde hükmü dikkate alınmaksızın ve muhdesat yönünden inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.