Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3334 K.2012/11720

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Kadastro tespit tarihinden sonra Yumurtalık İlçesinin kurulduğu ve adli teşkilatın faaliyete geçtiği, hükümden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son maddesinde yeni ilçe kurulması halinde tutanağın düzenlenme tarihindeki yetki durumu dikkate alınmak suretiyle yeni kurulan mahkemenin yetkili olacağının hükme bağlandığı belirtilerek anılan Kanun'un geçici 1.ve 4. maddeleri uyarınca bu hükmün kesinleşmeyen davalara da uygulanmasının zorunlu olduğu belirtilmiş bu nedenle uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 20971520 pay kabul edilerek Yaşar Bozdoğan ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle davalı tespit malikleri adına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın müşterek kayıt maliklerden bir bölümü paylarını 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40/2. maddesi uyarınca 3. şahsa temlik etmişlerdir. Mahkemece, payları satın alan 3. kişi davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmamıştır.

Taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi bozma nedenidir. Diğer taraftan kadastro hakimi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca doğru ve infazı kabil bir karar vermek zorundadır. Mahkemece taşınmazın paylı olarak tesciline karar verilmiş ise de kararda pay ve payda oranları birbirini tutmamaktadır. Kararın bu haliyle infazı da mümkün değildir.