Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/379 K.2012/936

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 23 parsel sayılı 1645.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanağın ilgili bölümünde taşınmazın 290,76 m2'lik kısmında BOTAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı olduğu beyanlar hanesinde ise 3303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idare ve ruhsat sahipleri lehine düzenlemeler gösterilmiştir.

Davacılar ... ve ... taşınmazın kendilerine ait olduğunu öne sürerek Hazine aleyhine kadastro mahkemesinde dava açmışlardır.

Mahkemece, davacı Botaş Genel Müdürlüğü tarafından ... aleyhine açılan, Hazinenin de itiraz yoluyla katıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin dava dosyası da getirtilerek dosyaya konulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar dava konusu taşınmaz, kadastro tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ise de; tutanağın edinme sebebinde sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/127 Esas, 2007/265 Karar sayılı dosyası 19.06.2007 tarihinde sonuçlanmış; kullanım hakkı idareye ait olmak üzere kamulaştırılan kısım üzerinde irtifak hakkı tesisine ve kamulaştırması yapılan bölümün mülkiyet hanesi açık kalmak üzere özel siciline tesciline, bu kısmın kamulaştırma bedelinin 715,25 Tl olarak tespitine ilişkin karar, kadastro tespit günü olan 19.2.2009 tarihinden önce 9.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda kadastro tespit günü itibarı ile dertest dava bulunmadığından malik hanesinin açık bırakılmasının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi sözü edilen davanın derdest olması halinde dahi; taşınmazın aynına ilişkin olmayan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı tesisi ve kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 25/son maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılmış olması da isabetsizdir.

Öte yandan davacılar ... ve ... tarafından askı ilanına alınmayan taşınmaz hakkında açılan davanın da tamamlanmış bir kadastro tespiti bulunmaması nedeniyle tespite itiraz olarak değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca. Mahkemece yapılacak iş, kadastro işleminin olağan usullere göre tamamlanması için kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermekten ibarettir.