Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3974 K.2012/6883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 33 parsel sayılı 47.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu taşınmazların hudutlarının vakıf okuması nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, itiraz edilip, dava açıldığı belirtildiğinden tapu kaydında malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi, ... ve ...

Belediye Başkanlığı aleyhine dava açmak suretiyle çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında kendi adlarına tespit edildiğini, ancak Kadastro Mahkemesi’nin 1949/159 Esas sayılı dosyası nedeniyle tutanağın kesinleşmediğini belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazın idare adına tescil edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 134 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2613 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu 134 ada 33 parsel sayılı taşınmaz senetsizden, bir göz samanlık vasfı ile komşularının hudutlarında vakıf okunması nedeniyle ... adına tespit edilerek 11.10.1948 tarihli Komisyon kararı ile de yine ... adına tesciline karar verilmiş; ancak, tutanağın alt köşesine yazılan "K.Yargıçlığının 1949/159 dosyası ile mülkiyeti davalıdır" şerhi nedeniyle tapu kaydı oluşturulmamıştır.

Ne var ki, dosyada bulunan ilam ve eklerinin incelenmesinden sözü edilen dava dosyasının komşu 27 sayılı parsel ile bu parselin kuzeyindeki bölüme ait olduğu, ilamın eki krokide (A) harfi ile işaretlenerek gösterilen bölümün 27 sayılı parsele eklenerek tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tutanakta yer alan şerhin gerçeği yansıtmadığı, 33 sayılı parselin sözü edilen dosya kapsamında bulunmadığı, kuşkusuzdur.