Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4884 K.2012/9571

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Bahçelievler Mahallesi 266 ada 14 parsel sayılı 1419.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...

Genel Müdürlüğü vekili, taşınmazın 1397 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müvekkilleri tarafından daha önce kamulaştırıldığı, davalı tarafından tezyidi bedel davası açıldığını ve kesinleştiğini, kadastro çalışmalarında kendileri adına tescil edilmesi gerekirken eski maliki davalı adına tescil edildiğini belirterek taşınmazın 1397 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Bahçelievler Mahallesi 266 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının talebi doğrultusunda uzman fen bilirkişileri ...ve... tarafından hazırlanan müşterek raporda gösterilen 1397 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile davacı adına tesciline, bakiye 22.40 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davalı adına tesciline, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre hükmün sair yönleri temyiz inceleme kapsamında değildir.

6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılacak davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmayacağı hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı kamu kurumu, kadastro işlemi ile oluşan kaydın iptali için dava açmış olup 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi gereğince davalının vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiği halde anılan yasa maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

Diğer taraftan mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de hükme esas alınan fen bilirkişi raporu incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın tümünün kamulaştırma kapsamında kaldığının belirtildiği, miktar farkının ölçüm hatasından kaynaklandığı açıklanmış olup, esasen davalı tarafça da bu konuda bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın tümünün davacı idare adına tesciline karar vermek ve davalı tarafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutmamak gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, çekişmeli taşınmazın tesciline yönelik ilk üç fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “davanın kabulü ile ...