Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4886 K.2012/24288

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 15.10.1990-14.03.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışıp emekli olarak işten ayrıldığını kendisine kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş; buna karşılık davalı davacının iddia ettiği hizmet süresinin doğru olmadığını, 01.11.1993-14.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını çalıştığı süresinin kıdem tazminatının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplanan fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmış; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya göre taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İddia, savunma ve dosya içeriğine göre uyuşmazlık konusunun 15.10.1990-01.11.1993 tarihleri arası süre olduğu tartışmasızdır. Dosyada mevcut sigortalı hizmet döküm cetvelinden bu süre içerisinde davacının bir kısım çalışmalarının başka işverenlere ait işyerlerinden SSK'ya bildiriminin yapıldığı iddia ettiği bir kısım çalışmalarının ise kayıt dışı kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu olan süre bakımından sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacının hizmet bildiriminin yapıldığı işyerlerinin işverenlerinin tespit edilmesi ve ayrıca imtiyaz sözleşmesi iptal edilmiş olan dava dışı aktaş şirketi ile davalı şirketin ilişkisinin saptanması, tüm bu işyerleri ve işverenleri ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tespit edilmesi,

aralarında işyeri devri ya da iş sözleşmesinin devri olup olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak söz konusu dönem bakımından davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir çalışmanın mevcut olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.