Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5251 K.2012/7733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... İnşaat Makinaları ve Kalıp Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Paşamandıra Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 115 parsel sayılı 6076,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde bahçe niteliği ile 20 yıldan beri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın kullanımında olup üzerindeki 2 adet 1 katlı fabrika binası ve 3 katlı idari binanın ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... İnşaat makinaları ve Kalıp Sanayi T.A.Ş. Vekili 01.06.2011 tarihli dava dilekçesi ile beyanlar hanesindeki zilyetlik ve muhdesatlara ilişkin belirtmenin davacı şirket adına düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kadastro tespit gününden sonraki hakka dayanılarak açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde 20 yıldan beri ... ve ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından bu kullanım belirtmesinin iptali istemiyle dava açılmış ve dava kadastro tespit gününden sonraki hakka dayanılmış olması nedeniyle reddedilmiştir. Bizzat davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulmuş 20.09.2010 tarihli zilyetlik devir tutanağı başlıklı belgeden, davacı şirketin ortağı ve davalı ... tarafından, davalı ...'nin çekişmeli taşınmaz üzerindeki üstün kullanım hakkı tanınmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca, ...'ye yönelik dava hakkında kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Tespit sırasında davalı ... lehine konulmuş olan zilyetlik muhdesat şerhine yönelik davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Kadastro tespit günü itibariyle davacı ... İnşaat Makinaları ve Kalıp Sanayi T.A.Ş'nin çekişmeli taşınmaza zilyet olup muhdesatların da davacı şirkete ait olduğu davalı (gerçek kişi) ...'ın kabulündedir. Ancak, sadece davalı ...'ın kabulü Hazine yönünden bağlayıcı değildir.

Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tespit günü itibariyle davacı tarafın zilyet olduğunu bildirmişlerdir. Ancak, davacı şirket vekili tarafından sunulan senetler dava tarihinden sonraya ilişkindir. Bu durum da davacı şirketin zilyetliğinin başlangıcı hususunda yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahallinde yeniden keşif yapılarak; gerektiğinde, kadastro tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmaza davacı şirketin zilyet olup olmadığı hususunda tüm tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilmelidir. Ayrıca; davacı şirket ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

İmes Sanayi Sitesi Şubesi arasında düzenlenen 28.01.2010 tarihli protokol uyarınca, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte fiilen alıcı şirkete devredildiği, devreden banka şubesi kayıtları da incelenerek açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin kadastro tespit gününden önce davacı şirkete devredildiği sonucuna ulaşılması halinde, davayı kabul etmiş olan davalı ...'ın yarı kullanım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Davacı ...