Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5336 K.2012/8728

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... vekili, müvekkilinin 24.05.2008 tarihinde vefat eden murisi ...’nın eşi davalı ...’ya Kastamonu 2. Noterliği’nin 08.01.2008 tarih 246 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile Sarıömer Köyünde bulunan 26 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 miras payını vasiyet ettiğini, Hocaköy Köyü 776 parseldeki yarı payını ise 04.10.2005 tarihinde hibe ettiğini, murisin temlik dışı terekesinin bulunmadığını, müvekkilinin saklı payının ihlal edildiğini belirterek tasarrufların tenkisine, tenkis alacağına ölüm tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin davacıyı mirastan ıskat ettiğini, tenkis davası açamayacağını ayrıca murisin temlik dışı Hocaköy Köyü 450 parseli 19.12.1994 tarihinde davacıya hibe ettiğini, tenkis hebasında bu tasarrufun dikkate alınması gerektiğini, murisin Sarıömer Köyü 26 parseldeki eşinden gelen 1/4 payı vasiyet ettiğini, üzerindeki binanın muris tarafından yapıldığını, bu nedenle binanın tenkis hebasında dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiş; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne, 2235.61 TL'nin tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece murisin Sarıömer Köyü 26 parseldeki 1/4 payını davalı eşine vasiyet ettiği, Hocaköy Köyü 776 parseldeki yarı hissesini de 04.10.2005 tarihinde bağışladığı, bu iki tasarruf nedeniyle davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle hüküm tesis edilmiş ise de yapılan inceleme araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf murisin davacıyı mirasçılıktan çıkardığını, davacının tenkis davası açamayacağını belirtmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510 ve 511. maddesinde mirasçılıktan çıkarılma nedenleri ve sonuçları belirtilmiş olup, mirasçılıktan çıkarılan kişinin tenkis davası açamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden, hesap bilirkişisinin raporu ile iktifa edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece davacı tarafın muris tarafından mirasçılıktan çıkarılması nedeniyle aynı kanunun 512. maddesindeki düzenlemeler dolayısıyla davacının tenkis davası açıp açamayacağı toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de muris tarafından davacıya hibe edilen Hoca Köyü 450 parsel ile davalıya hibe edildiği belirtilen aynı köy 452 parselin tedavüllü tapu kaydı getirtilerek davalıya hibe edildiğinin anlaşılması halinde bu parsellerdeki paylı taşınmazların tereke hesabında değerlendirmeye alınması gereğinin göz ardı edilmesi ve kararda tercih tarihinin belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi de isabetsizdir.