Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5395 K.2012/9236

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Doğanca Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 15 parsel sayılı 3.864,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1981 yılından beri ... kızı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, murisin kullanımı iddiasıyla beyanlar hanesine adlarına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ... yönünden kabulüne, çekişmeli taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinin davacı ...'ın miras payı oranında iptaline, davacı ... ve davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; gerek miras payı oranında iptale karar verilerek infazda tereddüt yaratılması, gerekse 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek 4/1. maddesi uyarınca kullanım şerhinde taşınmazın hangi zamandan beri kullanıldığının da belirtilmesi gerekirken mahkemece bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerindeyse de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde geçen "Bafra İlçesi Doğanca Mahallesi Hendekli Mevkii 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin, davacılardan ...’ın veraset ilamındaki miras hakkı oranında iptali ile, davalı ... ve davacı ...’ın fiili kullanımlarında olduğunun tespitine” sözcüklerinin çıkarılarak,