Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5972 K.2012/6738

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 1, 3, 4 139 ada 124 ve 140 ada 1 parsel sayılı 20713, 12310, 332952, 7465178.89 ve 71216 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve harici satın alma nedeniyle davalı ..., 137 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ..., 137 ada 4, 139 ada 124 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı miktar fazlası oldukları belirtilerek Kışlakiye vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 139 ada 124 parselin bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı ...

137 ada 4, 139 ada 124 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı Hazine 137 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu belirterek Hazine adına tesciline veya mera olarak sınırlandırılmasına özel sicile yazılmasına karar verilmesini istemiş, davacı ... ve 25 arkadaşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 139 ada 124 parsel hakkında dava açmışlar, taşınmazın 1/26'şar oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler,

davacı ... ve 13 arkadaşı 139 ada 124 parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, taşınmazın 1/14 oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacı ... ve 15 arkadaşı 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, taşınmazın 1/16'şar oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, müdahil davacı ...

137 ada 4, 139 ada 124 ve 140 ada 1 parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiş, müdahil davacı ... 137 ada 1 parsel hakkında tapu kaydı ve hibe nedenine dayanarak dava açmış, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 139 ada 124 parsel hakkında ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ... tarafından açılan davaların reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, tespitin iptaline, uzman fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen 6591386.69 metrekare yüzölçümündeki bölümün kışlakiye vasfıyla ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 860778.32 metrekare yüzölçümündeki bölümün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, 140 ada 1 parsel hakkında ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, tespitin iptaline ... adına tesciline,

davacı Hazine tarafından 137 ada 1 ve 3 parsel hakkında açılan davanın reddine, tespit gibi tesciline, davacı ...’ın 137 ada 4 parsel hakkında açtığı davanın kabulüne, tespitin iptaline, taşınmazın kışlakiye vasfıyla ... adına tesciline, müdahil davacı ... tarafından 137 ada 1 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı ..., ..., davacı-davalı Hazine ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine'nin, çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacı ...'nın 139 ada 124, müdahil davacı ... Muhtarlığının 137 ada 4, 139 ada 124, 140 ada 1, davacı-davalı Hazine'nin 137 ada 3 ve 4, 139 ada 124 ve 140 ada 1 ve davacı-davalı ...'ın 139 ada 124 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'nın 139 ada 124 parsel sayılı taşınmaza ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurmak zorunda olduğu halde 139 ada 124 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) bölümleri hakkında hüküm kurulmaması isabetsizdir.

b) ..., 137 ada 4, 140 ada 1 ve 139 ada 124 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan Köy Tüzel Kişiliğinin davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Katılanın davası hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup temyiz itirazları yerindedir.

c) Davacı-davalılar Hazine ve ... arasında çekişmeli 137 ada 3 ve 4, 140 ada 1 ve 139 ada 124 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihtilaf, ...'ın tutunduğu tapu kaydının kapsamına ilişkindir. Davacı-davalı ..., 30.07.1938 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydına dayanmaktadır. Söz konusu tapu kaydı Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.1938 tarih 33/28 sayılı tescil ilamı ile oluşmuştur. Bu davada Hazine taraf değildir.

Ancak ... tarafından söz konusu tapu kaydına dayanılarak Hazine aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/268 Esas, 1972/278 Karar sayılı ilamıyla, Hazinenin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu karar ile, ...'ın tutunduğu tapu kaydı, Hazine yönünden de geçerlilik kazanmıştır.

Ne var ki, söz konusu elatmanın önlenmesi davası dosyası ve dosya içinde olması muhtemel ve elatmanın önlenmesi kararının kapsamına ilişkin harita bulunamamıştır. Hal böyle olunca, gayrisabit sınırlar ihtiva eden tapu kaydının kapsamının, yüzölçümü ile sınırlı olduğunu kabul etmek zorunludur. Bu olgular karşısında mahkemece yapılacak iş, tapu kaydına yüzölçümü ile sınırlı kapsam tayin etmektir.

Kapsam tayin edilirken, kaydın gayrı sabit sınırları içinde kalıp dava dışında bulunan ve davacı ... adına kesinleşen taşınmazların yüzölçümleri de dikkate alınmalı, ...'in kaydın gayrısabit sınırları içinde kalan dava dışı taşınmazlardan 600 dönüm yer aldığı tespit edildiği takdirde davası reddedilmeli, kaydın miktarından az yer aldığının anlaşılması halinde davası, eksik kalan miktarla sınırlı olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgıya düşülerek kaydın yüzölçümünden çok fazla miktarda taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, kadastro hakimi çekişmeli taşınmazın tümü hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu halde, 139 ada 124 parsel sayılı taşınmazın sadece (A) ve (E) bölümleri hakkında hüküm kurulup, fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında hüküm kurulmaması da yerinde olmamıştır.