İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5977 K.2012/6943

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2012/5977Karar2012/6943Tarih24 Eylül 2012Okuma2 dk · 444 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/5977 E., 2012/6943 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Eylül 2012
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

444 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kocasırt Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 38 parsel sayılı 678.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 106 ada 38 sayılı parselin davalı kılınmadığı gibi kadastro tutanağının aslı dosyada bulunmadığından geri çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tepite esas alınan ve köy ihtiyar kurulunca hibe edilmek suretiyle Hazine adına oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitinde uygulanan ve Hazinenin dayanağını oluşturan ve 25.04.1968 tarih, 2 sayılı sicilden gelen 03.01.1990 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı “Kocasırt Köyü İhtiyar Heyetinin 11.04.1968 tarihli kararı ve Ömerli Kaymakamlığının yazısı ile köyde sağlık evi inşası için tahsis olunan arsanın mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı Sağlık Bakanlığı'na ait olmak üzere 222 sayılı Kanun'a göre oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ise, taşınmaz kendisine ait iken Sağlık Ocağı yeri olarak köye bağışladığını ancak, yerin uygun olmaması nedeniyle yine kendilerine ait başka yerden arazi verdiğini ve Sağlık Ocağının oraya yapıldığını, taşınmazın zilyetliğini hiç devretmediğini iddia etmiştir.

Davacı tarafın iddiası doğrultusunda bildirdiği deliller toplanmamış, taşınmaz başında keşif yapılarak davacı tarafın zilyetliği araştırılmamış, Hazine tapusunun dayanağını oluşturan köy ihtiyar heyeti kararında imzası bulunanların bilgisine başvurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, keşifte tespite dayanak Hazine tapusu ve haritası zemine çakıştırılmak suretiyle uygulanan kapsamı tam olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait bulunduğu, davacıya ait ise sağlık ocağı yapımı için köye zilyetliğini devredip devretmediği, Hazineye ait tapu kaydının tesisine kadar davacının zilyetliğin nizasız ve fasılasız 20 yılı aşıp aşmadığı ve zilyetliğin iktisaba elverişli olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, Hazinenin

tapu kaydının oluşumuna esas 11.04.1968 tarihli Köy İhtiyar Heyeti kararında imzası bulunan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenerek tutanağın içeriği hakkında bilgilerine başvurulmalı, taşınmazın tutanakta belirtildiği gibi köyün özel mülkiyetinde olan bir yer olup olmadığı, zilyetliğinin köye devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu 106 ada 38 sayılı parsel bu dosyada davalı olduğundan Kadastro Hakimi tarafından sicil oluşturması gerekirken tescil hükmü kurulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/5977, K. 2012/6943, 24 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/5977
Karar No
2012/6943
Tarih
24 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/5977 K.2012/19977
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5978 K.2012/11431
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5979 K.2012/7288
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5980 K.2012/6104
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5980 K.2012/8038
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5981 K.2012/18639

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.