Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/7918 K.2012/8689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi Necip Fazıl Mahallesi 125 ada 6 parsel sayılı 451,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe ile üzerindeki kargir evin 10 yıldan beri ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmaz ile üzerinde bulunan tek katlı yapının 28.01.2010 tarihinden beri davacı ...'ın kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ve aynı zamanda keşifte tanık olarak dinlenen ...'in kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

3402 sayılı Yasa'nın ek 4. maddesi, “6831 sayılı Yasa'nın 20.6.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda fiili kullanım olgusunun Hazineye karşı kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmışsa da keşifte sadece davayı kabul eden ve keşiften sonra davaya dahil edilen ...'in tanık olarak alınan beyanı ile yetinilmiş; çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamış; davacıya fiili kullanım iddasını Hazine'ye karşı kanıtlama olanağı tanınmamıştır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeleri düşünülmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeleye çalışılmalı,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; mevcut kullanıma ilişkin şerh iptal edilmeden kullanım şerhine dair yeni hüküm kurulması infazda tereddüt oluşturacak mahiyette olup isabetsizdir.