Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8923 K.2012/10614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Uygulama kadastrosu sırasında Köprübaşı Köyü 259 parsel sayılı 7.810 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 1 parsel numarası altında, 8.675,34 metrekare olarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın sınırında kendi arazisi olduğu ve yenileme çalışmaları sırasında kendisine ait 1000 metrekarelik bölümün davacı adına tespit edilen 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı kabil ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Davacı 14/02/2011 günlü dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 1003 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın adına tescili istemi ile dava açmış bu dava dosyası ile birleştirilen 2011/19 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile de dava konusu taşınmazı kendinin ihya ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tamamının kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dava, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesinin uygulaması sonucuna ilişkin Kadastro Komisyon tutanağının askı ilan tarihleri içerisinde açılmış olup davacısı ve davalısı aynı olan her iki davanın da mülkiyete ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 27. maddesi gereği mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Birleşen dosya yönünden ise kesinleşen tesis kadastrosu ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davanın Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak itiraz edilen kadastro tutanaklarının 2859 sayılı Yasa'ya göre değil 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenmiş olduğu göz ardı edilerek "kadastro tutanaklarının 2859 sayılı Yasa'ya uygun hale getirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,