Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/9766 K.2012/11578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 1.951,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... oğulları ... ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamının kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, "bu parsele ilişkin kadastro tutanağının edinme sebebinin 4. satırında “...1981 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğu, muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarından anlaşıldığından; iş bu taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ...” ibaresinin silinerek 4. satırının “...1981 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğu, muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarından anlaşıldığından; iş bu taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ...” şeklinde tashihine" karar verilmiş;

hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna ve kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine ilişkin bulunduğu halde hüküm fıkrasının birinci paragrafında "yenilemeye itirazın kabulüne" ve kadastro tutanağının "edinme sebebindeki" zilyetlikle ilgili bölümlerin tashihine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın maliki olan Hazine lehine tescil hükmü kurulmaması da doğru değildir.

Bu yanlışlıklar bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davacının davasının KABULÜNE. Yalova İli, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapu