Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10284 K.2013/9756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, Kesmeköprü Köyü Urganlı Mezrası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanışımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu tespit harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ve Kendalı Gewr Mevki olarak adlandırılan taşınmaz ile aynı raporda (C) harfi ve Devi Sabaha Mevki olarak adlandırılan taşınmazın davacı tarafça hiç kullanılmadığı, imar-ihya edilmediği. (A) harfi ve Guhiski Mevki olarak adlandırılan taşınmazın ise imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, (B) (Kendalı gewr) ve (C) (Devi Sabaha) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, ziraat, jeoloji bilirkişi raporları ile hava fotoğrafları ve keşifte çekilen zemine ait fotoğraflardan anlaşılmakla, davacı tarafın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davalı Hazine vekili 08.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmesine (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bu taşınmazların ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olmasına karşın, MK 713/5. maddesi gereğince Hazine adına tescillerine karar vermek gerekirken, Hazinenin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, (B) ve (C) harfleri ile adlandırılan taşınmazlar yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin hükmün bu nedenle BOZULMASINA,

Dava konusu, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve Gukiski mevki olarak adlandırlan taşınmaz bakımından temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, imar-ihyasının 30-35 yıl önce tamamlandığı, alınan uzman bilirkişi raporları,dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin beyanları ve keşifte çekilen fotoğraflar ile saptandığı ve (A) bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu halde bu bölüm hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.