Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10342 K.2013/10130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili. Kabasakal Köyü 1176 (204) nolu kök kadastro parselinin, davalı ...

Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1176 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine yol alanı ile Kabasakal Köyü 5604 ada 28, 29, 30 ve 5655 ada 4 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek ...

Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek.

Kabasakal Köyü 1176 (204) kadastro parsel nolu taşınmazın kadastro sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen Kabasakal Köyü 5604 ada 28, 29 ve 30 ile 5655 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yine yol alanına isabet eden kısımla birlikte düzenleme öncesi kadastral ve kök parsele geri dönüşümünü teminen Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ...

Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile 1176 nolu parselin bilirkişilerin 31.08.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 5604 ada 30 parselde kalan A: 208 m2'1ik kısmın 5604 ada 29 parselde kalan B: 260 m2'lik kısmın, 5604 ada 28 parselde kalan C: 78 m2'1ik kısmın, 5655 ada 4 nolu parselde kalan D: 130 m2'1ik kısmın, ve yolda kalan E: 227 m2'lik kısmın imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi Kabasakal Köyü 1176 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına,

bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

"Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle Hazine adına tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde Hazine adına sicil oluşturulması öngörüldüğü halde, tescil sırasında hataya düşülerek ... Belediyesi adına ihdas yoluyla tescil edildiği ve ...

Belediyesi tarafından başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan ...

Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, ... Belediyesi adına oluşan sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği açıktır.

Öte yandan; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip, kararların kesinleşmesiyle imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır. O halde, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmesinde ve davanın açılmasına davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ile ...

Belediyesi'nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek ... Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği ... Belediyesi'nin sorumlu olup, bu durumda yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı gerçek kişi sorumlu tutulmayarak davalı Adana ... ile ...

Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine vekili ile davalı Adana ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri de isabetsizdir.

Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yer alan "...1176 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına" sözcüklerinden sona gelmek üzere "ve Hazine adına tesciline" ibaresinin hükme eklenmesine; hükmün 4. bendinde yer alan "...1.341,00 TL. harcın..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...21.15 TL maktu karar ilam harcının..." ibaresinin yazılmasına;