Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10857 K.2013/11005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2859 sayılı Yasa uyarınca 2006 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında Söğütlü Beldesi 439 parsel sayılı 6360 metrekare yüzölçümünde İsmail oğlu ... ve müşterekleri adına kayıtlı taşınmaz 186 ada 10 parsel sayılı ve 6367.30 metrekare yüzölçümünde 202 ada 1 parsel sayılı 672.08 metrekare yüzölçümünde ..... oğlu ... adına kayıtlı taşınmaz 184 ada 7 parsel sayılı ve 586.62 metrekare yüzölçümünde tespit edilmiş; yenileme kadastrosu 04.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Eski 439 parsel sayılı iken yenileme sonrası 186 ada 1 parsel numarasını alan taşınmaz taksimen ifraz edilmekle 186 ada 9 parsel sayılı ve 714.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 01.12.2006 tarihinde İsmail oğlu ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili 29.02.2008 tarihli dava dilekçesi ile davacıya ait Söğütlü Beldesi 202 ada 1 parsel sayılı 672.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yenileme çalışması sonrasında 184 ada 7 parsel sayılı ve 586.62 metrekare yüzölçümünde tescil edildiğini, yüzölçümünde oluşan eksilmenin davalı ...'a ait 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ile yolda kaldığı iddiasına dayanarak ... ile Söğütlü Belediye Başkanlığına husumet yönelterek yenilemede yapılan hatanın düzeltilmesi ile hata ölçüsünde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalıya ait Söğütlü Beldesi 186 ada 9 nolu parselde 09/03/2011 tarihli fen bilirkişileri..... ve ... .....tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 52,94 metrekarelik alan ile (B) harfi ile gösterilen 32,52 metrekarelik kısımların iptaline ve iptal edilen kısımların davacıya ait aynı yer 184 ada 7 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı Söğüt Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacıya ve davalıya ait taşınmazlar arasındaki sınırın 1954 tarihli paftada yol olarak gösterildiği, yenileme kadastrosunda da bu yolun mevcut ve birbiriyle uyumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan uzman bilirkişiler raporu, yenileme paftasında gösterilen yolun, zemine ve kadastro paftasına uyumlu olup olmadığı hususunda kendi içinde çelişkilidir. Kendi içinde çelişkili, taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatmaya ve çözmeye elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilemez.

Yenileme kadastrosunun amacı; teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları tam ve gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir. Yenileme kadastorusuna itiraz davaları da, yenileme kadastrosunun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemeye yönelik davalardır ve bu yönü itibariyle daha çok haritalama tekniği faaliyetidir.

Genel kadastroda davacıya ve davalıya ait taşınmazların iki ayrı paftada yer aldığı ve iki pafta arasındaki yolun aynı zamanda iki taşınmaz arasındaki yol olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da, iki pafta ve iki taşınmaz arasından geçen ve ortak sınır oluşturan yolun güzergahının tespitinden kaynaklanmaktadır.

Bu hususun aydınlatılabilmesi ve taraflar arasında uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; genel kadastro haritaları, genel kadastro haritalarının oluşturulmasına esas olan tüm belgeler ile özellikle orijinal ölçü değerleri, genel kadastronun yapıldığı yıllara yakın yıllarda çekilmiş hava fotoğrafları ile aynı yıllarda üretilmiş memleket haritası; yenileme kadastrosunun dayanağını oluşturan tüm belgeler ile ortafoto dosya içine getirtilmelidir.

Bundan sonra; yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, zeminde kaybolduğu bildirilen yolun, öncesinde zeminde bulunan sabit noktaların, devamındaki güzergahları ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar gözetilerek belirlenmeye çalışılmalı; gösterilen sınırları uzman bilirkişilerce işaret ettirilmelidir.

Ayrıca bu harita üzerinde, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinde geçen "kaş (tump)" ile kaşın (tumpun) üstünden veya altından geçmesi halinde yakın konumu ayrı ayrı işaretlenmelidir. Yine, genel kadastro haritası ile orijinal değerleri gözetilmeli ve o tarihteki genel kadastronun dayanağını oluşturan tüm belgeler ve hava fotoğrafları ile memleket haritasından yararlanılarak, genel kadastro sırasında zeminde gösterilen yolun tam yerinin belirlenmesine çalışılmalıdır.

Bu şekilde yapılacak uygulamalar ile yenileme çalışmaları sonucunda oluşturulan pafta ile genel kadastro paftasını, genel kadastrosunun orijinal ölçü değerleri esas alındığında oluşan paftası, yerel bilirkişiler ve tanık anlatımlarıyla oluşan sınırları, zemindeki sabit sınırları esas alındığında oluşan paftayı ve memleket haritası ile hava fotoğraflarındaki sınırları çakıştırmalı şekilde gösteren ayrı ayrı krokilerin düzenlenmesi istenmelidir.

Ayrıca; her iki taşınmazın genel kadastro sonrası oluşan ifrazları da gözetilmelidir.

Aynı şekilde; teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları tam ve gerçeğe uygun olarak göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ile ilgili olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Yasa ile değişik (22/a) maddesi ile bu maddenin uygulanmasını gösteren yönetmelik hükümlerindeki ilke, yöntem ve şekillerden yararlanılmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile taraflara ait taşınmazlar arasında bulunan ve ortak sınırı oluşturan yolun belirlenmesine çalışılmalı; yenileme kadastrosu sırasında bu yolun belirtilen şekilde yöntemine uygun ve doğru olarak belirlenip belirlenmediği saptanmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı ... ile davalı ...

Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,