Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12352 K.2013/13429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde oldumğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 990 parsel sayılı 7.935,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle ... oğlu ... ve ... oğlu ölü ..., ... ... oğlu ölü ..., ... ... oğlu ölü ...‘ın mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, pay oranlarının hatalı olduğu ve ölü ...’ın baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yüzölçümüne yönelik davanın reddine, isim tashihine ve paylara ilişkin davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, 216 pay itibariyle 36 payın davacı ...'in, 36 payın ölü ... mirasçılarının, 72 payın ölü ... mirasçılarının ve 72 payın ölü ... mirasçılarının miras payları oranında kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, doğru ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Çekişmeli taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırlarına çıkarılan yerlerden olup bu konudaki şerhe yönelik bir dava bulunmadığı halde kararın hüküm fıkrasında 2/B şerhine yer verilmemesi isabetsizdir.