Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13529 K.2013/13682

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu, 107 ada 99, 175, 189, 202, 229, 116 ada 47, 48, 80, 122 ada 82 ve 123 ada 19 parsel sayılı 1.090,92. 841,82. 911,53. 263,18. 5.336,32. 66,08. 391,60. 867,64. 2.279,51 ve 937,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vasisi ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin usulüne uygun taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 116 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 19.10.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda 24,00 metrekare olarak gösterilen bölümün ifrazı ile davalı ... adına tapuya tesciline, kalan bölüm ile diğer çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 107ada 99, 175, 189, 229, 116 ada 47, 48, 80, 122 ada 82 ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 107 ada 202 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davacı taraf çekişme konusu taşınmazın muris ...'ten kaldığını, usulüne uygun taksim yapılmadığını, davalı ... ise çekişme konusu taşınmazın 1/2 payını üçüncü kişiden satın aldığını, kalan payının da babası ... tarafından sağlığında kendisine hibe edildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece tarafların ortak miras bırakanları ...'ten kalan taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun bir taksim yapılmadığı doğru olarak tespit edilmiş ise de. 107 ada 202 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasındaki asıl ihtilaf taşınmazın 1/2 payının davalı ... tarafından satın alınıp alınmadığı, kalan payının da babası ... tarafından sağlığında davalıya hibe edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, 05.10.2009 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... taşınmazın 2/3 payının davalı ... tarafından satın alındığını, 1/3 payının ise muris ...'ten kaldığını beyan etmiş, kadastro sırasında tespit bilirkişisi olarak görev yapan tanık ...'nın ise taşınmazın muris ...'ten kaldığını ifade etmiş olması karşısında, anlatımlar uyuşmazlığın çözümü açısından yeterli açıklıkta olmadığı gibi bu iki beyan arasındaki çelişki de yüzleştirme suretiyle giderilmeksizin karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece taşınmaz başında yerel bilirkişi ve tüm taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu taşınmazın tamamının muris ...'ten kalıp kalmadığı, davalı ... tarafından satın alınan bölümü olup olmadığı, alındı ise nekadar yerin alındığı, muris ... tarafından davalı ...'a hibe edilip edilmediği hususlarında somut, olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.