Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13990 K.2014/435

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili; .... Köyü 1068 (96) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1068 sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde ...

Köyü 5451 ada ... sayılı imar parselinin meydana getirildiğini; ancak, gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek.

1068 sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imar ile oluşturulan 5451 ada ... sayılı imar parselinin ....023 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili ve tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat istekleriyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacı Hazinenin ... aleyhine açtığı davanın yasal zorunluluk nedeniyle taraf sıfatı kalmayan ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı Hazinenin diğer davalılar yönünden davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 1068 (96) kök parselde bilirkişilerin ........2009 tarihli raporlarında belirtilen 3023 metrekarenin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...

Köyü 1068 (96) parsel sayılı kadastro parselin ihyasına, dava terditli olarak açılmış olup tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

“Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve Hazine adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın ... Belediyesi tarafından başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kalması

üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip, kararların kesinleşmesiyle imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır.

O halde, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere kadastral parselin (kök ihdas parselinin) ihyasına hükmedilmiş olmasında ve davanın açılmasına davalı ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesi'nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek ... Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği ...

Belediyesi'nin sorumlu olup, bu durumda yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı ... ... ile dahili davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; dava konusu imar parselinin ihya edilen parsel kapsamında kalan kısmının iptaline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi ihya edilen parselin Hazine adına tesciline de hükmedilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcının ve vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru değildir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün .... bendinin .... satırında yer alan “...

Köyü” kelimelerinden sonra gelen “1068 (96) kök parselde bilirkişilerin ........2009 tarihli raporlarında belirtilen 3023 metrekarenin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü 1068 (96) parsel sayılı kadastro parselin ihyasına” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5451 ada ... sayılı imar parselinin bilirkişilerin ........2009 tarihli raporlarında belirtilen 3023 metrekaresinin tapu kaydının iptali ile imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...

Köyü 1068 (96) sayılı kadastro (kök ihdas) parselinin ihyasına ve Hazine adına tesciline” ibarelerinin yazılmasına; yine hükmün .... bendinde yer alan “…hesaplanan ....170,40 TL harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…....40 TL maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına;