Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1617 K.2013/1764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahallinde yapılacak keşifte, Hazine’nin dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsamının haritası uygulanmak suretiyle belirlenmesi, davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydının ise mevki ve sınırları tek tek okunmak suretiyle mahalline uygulanması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtlarla denetlenmesi, taşınmazların Hazine tapu kaydının kapsamında kalması,

ancak davalı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları sabit sınırlarla kapsamadığının belirlenmesi halinde davalıların tapusunun oluşum tarihi olan 1949 yılından Hazine tapusunun oluşum tarihi olan 1964 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmamış olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağının göz önünde bulundurulması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 975 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (F) harfi ile gösterilen 7019,96 m2 yüzölçümünlü, aynı rapor ve eki haritada 975 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 7409,04 m2 yüzölçümünlü ve 975 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 6680,27 m2 yüzölçümünlü bölümlerinin aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ayrı ayrı davacı Hazine adına, çekişmeli taşınmazların geriye kalan bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Bozma ilamında sabit olup olmadığının araştırılması istenilen ''...'' ve ''...'' sınırları yönünden yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında; her ne kadar ''...'' tapu kaydının doğu sınırında okunmakta ise de ''...'' taşınmazının, çekişmeli taşınmazların kuzeyine isabet eden komşu 11 parsel sayılı taşınmaz olduğu, kuzeydeki ''...'' taşınmazının ise öncesi ...'a ait iken toprak tevzii çalışmaları başlamadan önce satış ile ... oğlu ...'e geçen doğudaki komşu 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve tapu kaydında okunan ...'ın aslında ... olabileceği belirtilmiştir.

Gerçekten 11 parsel sayılı taşınmaza kuzeyden komşu 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının güney sınırında ve 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının batı sınırında ''... (...)'' okunmaktadır. Bu durumda 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında okunan ''...'' yeri olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davalı şahısların tutunduğu ve tespit sırasında uygulanan 07.08.1949 tarih ve 151 sıra numaralı tapu kaydının tüm sınırlarının sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazlar 02.01.1964 tarih ve 163 sıra numaralı davacı Hazinenin tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte doğru temele dayanan önceki tarihli sabit sınırlı davalı tapusu kapsamında da kalması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tamamının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davalı şahısların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,