Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1744 K.2013/5374

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve... geldiler. Gelenin yüzüe karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili, ... Kasabasında tescil harici bırakılmış devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davalı Belediye adına yolsuz ve hukuka aykırı biçimde 3225 sayılı parsel olarak tescil edilip bilahare 373 adet parsele ifraz edildiğini, açılan dava sonucu ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hakem sıfatıyla "3225 sayılı parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmesi üzerine açılan davalar sonucu davalı belediye üzerinde bulunan ifraz parsellerinin kayıtlarının iptal ve Hazine adına tescillerine, belediyenin iyiniyetli 3. kişilere sattığı taşınmazlar bakımından da tazminatlara hükmedildiğini;

anılan 3225 sayılı parselin ifraz işlemiyle 3194 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca park alanı olarak ayrılan kısmının ise bilahare imar planı değişikliği yapılıp, konut alanına çevrilerek 204 ada 1 sayılı parsel adı altında davalı belediye adına ihdas suretiyle oluşturulduğunu ve bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ... tarafından, çekişmeli taşınmazın belediyenin yaptığı açık arttırmayla kendisine ihale olunduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulmuş ve mahkemece de adı geçenin davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda da, davanın kabulü ile, 204 ada 1 parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tescil harici yerlerden iken Belediye Encümen Kararları ile ihdas suretiyle davalı belediye adına oluşturulan 3211 ve 3212 sayılı parsellerin ifraz ve tevhit işlemleri sonucu tesis edilen 3225 sayılı parsel hakkında, Hazine tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "Hakem" sıfatıyla verdiği 02.04.1996 tarih ve 1995/1 Esas, 1996/1 Karar sayılı "3225 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine" ilişkin kararın 20.06.1996 tarihinde kesinleştiği; ancak anılan 3225 sayılı parsel ifraz edilmiş olup, bu işlem sırasında park alanı olarak ayrılan bölümün ise, sonradan 07.01.2005 tarihinde 204 ada 1 sayılı parsel olarak ihdas ile davalı Belediye adına tescil edildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Başka bir ifadeyle, dava konusu 204 ada 1 sayılı parselin, sınırları içerisinde bulunduğu 3225 sayılı parsel hakkında mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine ilişkin kararın kesin hüküm oluşturduğu tartışmasızdır. Sonradan davalı Belediye tarafından, tek taraflı işlemle ve ihdas suretiyle çekişmeli taşınmazın sicil kaydının oluşturulması da yasal olmayıp, yolsuz tescil niteliğindedir.

O halde, kesin hüküm ve davalı Belediye adına tescilin yolsuz olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz tarafa eden tarafa verilmesine,