Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2558 K.2013/2662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Bozca Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 22 parsel sayılı 189.013,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın "02.04.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 485,24/189.013,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 02.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına ilişkin; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ve Hazinenin 02/04/2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava konusu taşınmazın çekişmeli 221 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü olduğu anlaşıldığı halde bu bölümün ifrazen tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, davacıya taşınmazın tamamı üzerinde hisse verilmesi suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan gerek keşif sırasında alınan beyanlardan gerekse de teknik bilirkişi raporlarından davanın fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.