İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2013/4039

... ...

Esas2013/3241Karar2013/4039Tarih18 Nisan 2013Okuma4 dk · 831 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/3241 E., 2013/4039 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Nisan 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

831 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

... ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına 24.11.1976 tarihinde tespit ve 28.04.1977 tarihinde tescil edilen 2005 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici (dere yatağı) bırakıldığını öne sürerek ve sözü edilen bölümün adına tescili istemiyle 29.05.2008 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece vefat eden ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... mirasçıları vekili ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece niza konusu taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ... ve iştirakçilerinin açtığı dava, kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davası ise kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tescil davasıdır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkin davalarda TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise. TMK.nun 713/3. fıkrası gereğince dava yasal hasım durumunda bulunan Umudum Köyü Tüzel Kişiliği'ne yöneltilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, niza konusu edilen taşınmaz bölümü ya da bölümlerinin neresi olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, müdahil davacıların dayandığı tapu kaydı uygulanmamış ve tescil harici bırakılan yerin dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi uzman bilirkişi raporu ile mümkün olduğu halde fen bilirkişisi raporu ile yetinilerek yöntemince nitelik araştırması yapılmamış ve hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının kadastro tespitinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için davacıların davası yönünden dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1983-1988 yılları arası); müdahil davacıların davası yönünden ise kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 – 25 yıl

./...

2013/3241-4039 S/2

öncesine ait (1951-1956 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, niza konusu taşınmaz bölümlerinin sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği görülecektir.

Ne var ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece hava fotoğraflarından yararlanma yoluna gidilmemiştir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılması için; öncelikle niza konusu bölümlerin bulunduğu Umudum Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliği'nden davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra niza konusu taşınmaz bölümlerine komşu parsellere ait tapu kayıtları ile kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri ve müdahil davacılara ait 12.12.1961 tarih ve 48 sayılı tapu kaydı tüm tedavülleri ile Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek mahkemece niza konusu bölümler başında yerel bilirkişi,

tanıklar ve refakate alınacak ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, davacı ve müdahil davacılara ayrı ayrı dava ve müdahil dava dilekçeleri açıklattırılarak davalarının 12.10.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (C) harfleri ile gösterilerin bölümlerden hangisi ya da hangilerine yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, müdahil davacıların dayandığı 11.12.1961 tarih ve 48 sayılı tapu kaydı yerel bilirkişi aracılığı ile uygulanmalı, sınırları yerel bilirkişi ve tanıklara okunup,

kaydın 1165 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü de dikkate alınarak sınırları itibariyle revizyon gördüğü taşınmaza mı yoksa niza konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme mi uyduğu belirlenmeli, tapu kaydının bir taşınmaz ya da taşınmaz bölümüne revizyon görmüş olmasının kapsamının revizyon gördüğü taşınmaz bölümü olduğu anlamına gelmeyebileceği göz önünde tutulmalı, davacıların davası yönünden ve müdahil davacıların tapu kaydının niza konusu ettikleri bölümün bir kısmını ya da tamamını kapsamadığının anlaşılması halinde müdahil davacıların davası yönünden;

yerel bilirkişi ve tanıklardan niza konusu taşınmaz bölümlerinin davacı tarafın davasında kadastro öncesi niteliği, müdahil davacıların davasında ise kadastrodan sonra dava tarihine kadar niteliği, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları, komşu parsellere ait kayıtlar da göz önünde bulundurularak sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı,

uzman bilirkişiler kurulundan az yukarıda izah edilen özelliklere uygun temin edilen hava fotoğrafları getirtilip stereoskop aletiyle açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak niza konusu bölümlerin niteliği ve tarımsal amaçlı olarak ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, HUMK'nun 366 ve ...nun 290/2. maddeleri uyarınca yakın plan ve panoramik fotoğraflar konunun uzmanı ve atanacak bilirkişi aracılığıyla çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli,

SONUÇ / HÜKÜM

gerektiğinde TMK 713/4-5 maddeleri gereğince ilan yapılmalı, bundan sonra toplanacak deliller sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacılar ve müdahil davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halin de ilgililere iadesine, 18.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

...

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/3241, K. 2013/4039, 18 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Türü : Tescil
  4. Kanun Yolu : Temyiz
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/3241
Karar No
2013/4039
Tarih
18 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/3241 K.2013/5965
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2013/5908
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2013/6696
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2013/5211
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/3241 K.2013/12893
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3242 K.2013/11394

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.