Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3252 K.2013/3574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar, sınır uyuşmazlığı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilip kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişilerinin 05.12.2012 havale tarihli rapor ve krokilerinde gösterildiği şekilde çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınırın çam ağacı ile armut ağacı olduğuna ve bu doğrultuda.

29 parsel sayılı taşınmazın 946,79 metrekare ve 30 parsel sayılı taşınmazın 5.408,60 metrekare yüzölçümüyle davalı ... adına, 31 parsel sayılı taşınmazın ise 23.451,67 metrekare yüzölçümüyle davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti, taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava bulunduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davalı gösterilmek suretiyle yapılmış ve Kadastro Müdürlüğünce tutanak asılları Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Söz konusu davanın Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/358 Esas 2008/653 Karar sayılı el atmanın önlenmesi davası olduğu, kararın, kadastro tespitinden sonra temyiz incelemesinden geçerek 03.02.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tespit tarihinde kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle tutanakların yüzölçüm hanesinin açık bırakılarak tespitinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Kadastro tutaklarının Kadastro Mahkemesine devri suretiyle oluşan bu tür davaların tarafları, aktarılan davaların taraflarıyla kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebi bölümünde hak sahibi olarak gösterilen kişilerdir. Somut olayda kadastro tespit tutanaklarında hak sahibi olarak gösterilen kişiler ... ve ..., aktarılan davaların tarafları ise ..., ..., ... ve ... ...'dir.

Mahkemece karar başlığında davada taraf sıfatı olmayan Kadastro Müdürlüğünün davacı olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi aktarılan davanın taraflarından ... ... ve ... ...'nin taraf olarak gösterilmemesi de isabetsizdir. Kabule göre de davada Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü taraf olmadığı halde kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5. bendlerinde bunlarla ilgili hüküm kurulması da doğru değildir.

...