Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3266 K.2013/5776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 36 ile 42, 104 ila 112 ve 117 ila 119 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar tapu kayıtları ve pay satışları nedeniyle M.

Necip Türkmen ve 64 arkadaşı adına payları oranında tespit edilmiş, Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonu kararları ile kayıt miktar fazlası olarak belirlenen 36 ila 41, 104 ila 112, 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar ile 42 parsel sayılı taşınmazın 125428 metrekare ve 119 parsel sayılı taşınmazın 20455 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline, tespit maliklerinden ...'in soyadının Yalçın olarak düzeltilmesine, tespit maliklerinden ...'in tapuda ...'e devrettiği hisselerin ... adına tescillerine karar verilmiştir.

Davacı ... ile arkadaşları dayanak tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu ve uzun yıllardır aynı sınırlarla tasarruf edildiği iddiası ile komisyonca Hazine lehine verilen kararların iptali ve taşınmazların ilk tespit gibi tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlarda davacılar aleyhine olan komisyon kararının iptali ile taşınmazların tespitten sonraki pay sahiplerine ilişkin gayrımenkul satış sözleşmeside dikkate alınarak ilk tespit gibi tespit malikleri ve pay satın alanlar adına ve bu tespite göre tüm taşınmazlarda ... oğlu ...'in soyadının Yalçın olarak düzeltilerek tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek dava sadece komisyon kararı ile ancak Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 25.02.1980, 24.03.1980 ve 10.04.1980 tarihli kararları ile kayıt miktar fazlası olarak belirlenen 36 ila 41, 104 ila 112,

117 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar ile 42 parsel sayılı taşınmazın 125.428 m2 ve 119 parsel sayılı taşınmazın 20.455 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine adına miktar fazlası olarak 42 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda Hazine adına tescile karar verilen bölümler ile 36'dan 41 parsele, 104'den 112 parsele kadar olan taşınmazlara ve 117 ile 118 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bulunduğu halde dava kapsamı dışında kalan parseller hakkında da hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tespit gününden sonra satın alan kişilerin talepleri yönünden mahkemenin görevsiz olduğunun göz ardı edilmesi,

kabule göre de adına tescil kararı verilenlerin paylarının hüküm yerinde açıkça gösterilmemiş

bulunmasının da usule aykırılığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlar hakkındaki tapulama komisyonu kararlarının iptali ile ilk tespitteki gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak komisyon kararlarının aynı zamanda başka parselleri de ilgilendirir nitelikte olması nedeni ile hükümde tapulama komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların ilk tespit gibi tapuya tescillerine denilip, daha sonra yeniden payları da gösterilmek suretiyle şahıslar adına tescil hükmü kurulması infazda kuşku yaratacak nitelikte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan “42 no'lu” sözcüğünden sonra gelen bölümleri ile aynı bendin 3, 4, 5 ve 6. satırlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,