Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3504 K.2013/3098

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Narlıdere Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2358 parsel sayılı 107,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm ve malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mülkiyet tespiti davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parselin tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın 107,81 metrekare yüzölçümü ile yol olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca yollar hakkında haritasında gösterilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece, tespit dışı bırakılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki "tespit dışı bırakılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “haritasında gösterilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından, talep halinde peşin alınan harcının temyiz edene iadesine,