Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/377 K.2013/758

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Usluca Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 1, 4, 228 ada 1, 250 ada 1 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 439,28, 589,07, 310,13, 1.405,52 ve 403,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 169 ada 1, 228 ada 1, 250 ada 4 parsel sayılı taşınmazların gerçek hak sahibi ... adına tesciline, 169 ada 4 ve 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 228 ada 1 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazinenin taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2007 tarih, 2006/8 Esas, 2007/33 Karar sayılı tescil ilamı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre, davalı Hazinenin 228 ada 1 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davalı Hazinenin 169 ada 4, 250 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli taşınmazlardan üzerinde yol bulunan taşınmaz 250 ada 4 parsel sayılı iken, kararda 169 ada 4 parsel olarak yazılması isabetsiz olduğu gibi, dava kadastro tespitine itiraz davası olup tapu kayıtları henüz oluşmadığından yol olan bölümlerin “haritasında gösterilmesine” karar vermek gerekirken “terkinine” karar verilmesi de isabetsizdir.

Ancak, ada numaralarındaki yanlışlığa maddi hatadan kaynaklandığı ve terkine ilişkin kararın ise düzeltilmesi mümkün olduğu ve yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşılmakla; kararın 2 numaralı bendinde yazılı “250 ada 4 parsel” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “169 ada 4 parsel” ibaresinin,