Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4530 K.2013/4763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, kendilerine ait 9976 parsel ile davalı ...'a ait 9953 parsel sayılı 2260 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda sınır çakışması olması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltme yapılması taleplerinin ... Müdürlüğünce ... tespiti sırasında tersimat hatası yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda ... Müdürlüğünce düzeltme yapılamayacağı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacı bu karara karşı dava açmıştır. Mahkemece ... Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılıp davacıya tebliğ edilen bir düzeltme işlemi bulunmadığı ve red kararına karşı 41. maddeye dayanılarak dava açmanın mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı ya da düzeltme talebinin reddine karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca idari işlem basamakları tüketildikten sonra genel mahkemelerde de dava açma olanağı bulunduğunun kabulü gerekir.

Ne var ki, 6100 sayılı ...K'nun 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.