Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5357 K.2013/7313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Mülkiyet iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ile ilgili davaların incelenmesinin Kadastro Mahkemesinin görevinde olduğu düşünülmeden el atmanın önlenmesi istemi yönünden görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı, hüküm yerinde söz edilen (C) ve (D) harfi ile işaretli yerlerin taşınmazın içerisindeki konumlarının haritasında gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne,dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 28.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplam 155.335,00 metrekarelik bölümüne davalıların vaki müdahalelerinin men'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarih, 2004/6364 Esas, 2004/8515 Karar sayılı ilamında tescile ve muhdesata ilişkin hükümler açıkça onanmamış, kararda (C) ve (D) harfleri olarak yazılı bulunan bölümlerin fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilmemesi nedeniyle infazı kabil bir karar oluşturulmadığına işaret edilmiştir. Hal böyle olunca, tescile ve muhdesata ilşkin hüküm kurmak gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ancak bozma ilamında, davacının (A) bölümü dışında kalan kısımlara yönelik, Hazine'nin ise bozma nedeni yapılan hususlar dışında kalan temyiz itirazları red edildiğine ve bu şekilde tescil ve muhdesata iilişkin bölümler yönünden taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğuna göre, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından,

kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna" dava konusu 70 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2011 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 9190,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilerek,

8 pay itibar edilerek 2 payının ... kızı ..., 1 payı ... oğlu ..., 1 payı ... oğlu ..., 1 payı ... oğlu ..., 1 payı ... oğlu ..., 1 payı ... oğlu ..., 1 payı İsamil kızı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplam 155.335,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, Hazine adına tesciline karar verilen bölüm üzerinde bulunan 5793 adet 25-30 yaşlarında zeytin, 93 adet 50-60 yaşlarında zeytin,