Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/589 K.2013/2162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hatipli Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 3, 115 ada 112, 125 ada 5 ve 126 ada 122 parsel sayılı 11558.04, 21109.92, 1790.10 ve 9049.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla davalı ... ve diğer erkek kardeşleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., davacılarla aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacılar, müdahil ve davalılar adlarına 1/8'er payla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar ve müdahilin talebi, miras paylarının adlarına tesciline ilişkin olup adı geçenlerin miras payı 3/32 olduğu halde sağ kalan ...'in miras payı dikkate alınmadan davacılar ve müdahile 1/8 (4/32)'er pay isabet edecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Kaldı ki ..., tanık olarak dinlendiği 28.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında, murisin sağlığında taşınmazları davalılara devrettiğini belirterek kendi miras payının da davalılarda kaldığını kabul etmiştir.