Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5949 K.2013/6233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın devir tarihinde yürürlükte olan 6785 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca belediyeye devredildiği ve gerek anılan yasa hükmü gerekse 3194 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca taşınmazın aynı usulle iadesi gerektiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinin bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğu; ancak, davacı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetildiğinde keşfen belirlenen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği usulüne uygun biçimde yerine getirilmemiştir. Bilindiği gibi, bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur.

Mahkemece; davalı yararına, çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre anılan tarifenin 3. Kısmı uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin 3. kısmının ilk bentleri dikkate alınmaksızın sadece son bendi itibariyle yanılgılı değerlendirmeyle hesaplama hatası yapılarak noksan ücreti vekalete hükmedilmiş olması isabetsizdir.