Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/6718 K.2013/7883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 142 ada 35 ve 40 parsel sayılı 400,43 ve 106,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve müşterekleri adına, 142 ada 52 parsel sayılı 160,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar hak düşürücü süre içinde miras yoluyla gelen hakka dayanarak muris ..... mirasçıları olarak çekişmeli taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescili için dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 142 ada 35 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 142 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 3 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar ... ve ... adına tesciline, 1 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 142 ada 35 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan nispi temyiz karar harcının davacılara iadesine,

2- Davalı ...'un 142 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kök muris ...'a ait olduğu, terekenin usulüne uygun taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriğinden, ...'un çekişmeli taşınmazı 1957 yılında halası ...'dan satın aldığı 1995 yılında davalı ...'a sattığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın satın alındığı iddia edilen 1957 yılından ...'un öldüğü tarihe kadar ve sonrasında kimlerin kullanımında olduğu, muris...'nin sağlığında ...'nin kullanımında ise ..... terekesine dahil sayılıp sayılmayacağı tartışılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan davacılar.....mirasçısı sıfatı ile davayı açtıklarına göre davaya tek başlarına devam etmeleri mümkün olmadığından tüm mirasçıların muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanması zorunludur.