Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7189 K.2013/7928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Yukarı Güney mahallesi çalışma alanında bulunan 292 ada 255, 271, 287 parsel sayılı sırasıyla 18.311,04, 2.844,13 ve 9.620,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak tespit edilmiş özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 255 ve 287 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 292 ada 271 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından 271 parsel sayılı taşınmaz açısından esasa yönelik 255 ve 287 parsel sayılı taşınmazlar açısından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava mera özel sicilinde kayıtlı taşınmazın mera kaydının iptali ve tescile ilişkin olduğu halde mahkemece "çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin ... oğlu ...'a ait olduğunun tespitine" şeklinde infazı kabil olamayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de;