Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7265 K.2013/11406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...., Hazine vekili Avukat .... ile ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ....

Köyü 299 ada 1 parsel sayılı 1599.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın .... evlatları ...., .... ve ...; ... evlatları ...., ... ve ...; .... evlatları .... ve ... ile ...’ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerine 2000 yılında yapılan dört katlı betonarme bina ve deponun .... kızı ...’a ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... kızı ..., yasal süresi içinde tutanağın beyanlar hanesinde zilyetlik belirtmesi esas alınan 22.11.1967 tarihli senedin şarta bağlı olması nedeniyle geçerli olmadığını ve çekişmeli taşınmazın sadece kendi kullanımında olduğunu bildirerek, diğer zilyetlik gösterimlerinin terkini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, Korucuk Köyü 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak gözüken; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in adlarının kadastro tespit tutanağından terkinine, Sinop İli .... İlçe ....

Köyü 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazda sadece davacı ...’ın zilyetliğinin tespitine, bu hali ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.