Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7525 K.2013/8969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Arnavutköy Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 20012 ve 20015 parsel sayılı 20070.93 ve 12048.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20012 sayılı parselin ..., 20015 sayılı parsel ve üzerindeki tek katlı ahır ve barakanın ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların davalılar tarafından fiilen kullanılmadığını belirterek zilyetlik şerhlerinin iptali istemi ile, davacı ..., taşınmazın miras bırakan babası ...’ın kullanımında iken ölümü ile mirasçılara intikal ettiğini belirterek miras payı oranında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. ... , dava konusu taşınmazların babası adına tapuda kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazdan kesildiğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında ... ’in katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaların reddine, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin aynen bırakılmasına, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri ve katılan ... İhtiyarer tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 20015 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında iştirak halinde mülkiyet bulunmayıp fiili kullanımın davalı tarafta olduğu anlaşıldığına göre davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacı tarafından yalnızca tutanağın beyanlar hanesinde davalının zilyet olduğuna ilişkin şerhin iptali istemi ile dava açılmıştır. Belediyenin, taşınmazın Belediyenin kullanımında olduğuna ilişkin iddiası ve kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile açılmış bir davası bulunmadığına göre, davalı tarafın zilyet olmadığına ilişkin talebi yönünden aktif dava

2013/7525-8969

ehliyeti bulunmamaktadır. Anılan davacı yönünden davanın bu nedenle reddi gerekirken esasa ilişkin ret kararı verilmiş olması sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, davacı Belediyenin davası ile ilgili gerekçe açıklandığı şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, davacı ... temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı ...'dan alınmasına,

2- Dava konusu 20012 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dosya kapsamına göre yukarıdaki bentte açıklanan nedenlere davacı ... ve davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki,20.11.2012 havale tarihli harçlandırılmış dilekçe ile davaya uygun olarak katılmış olduğuna göre katılan ... İhtiyarer'in usulüne davanın tarafı olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim adı geçen karar başlığında da taraf olarak gösterilmiştir.

Hal böyle olunca; adı geçen katılan davacı yönünden de son hükümle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken son oturumda ara karar ile müdahale talebinin reddine karar verilip, talebi hakkında hüküm oluşturulmaması isabetsiz olup müdahil Şaban ... İhtiyarer’in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Şaban ...