Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7730 K.2013/8982

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 218,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki binanın 1998 yılından beri ... ’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kullanıcısı olduğu ... ada ... sayılı parselin eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 11.07.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 37.96 metrekarelik bölümün ifrazı ile ... ada ... sayılı parsele ilavesine, ... ada ... sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 0.60 metrekarelik bölümünün ifrazı ile yola terk edilmesine, taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... sayılı parselin 187.5 metrekare olarak beyanlar hanesine ...’un kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’un kullandığı taşınmazın sınırlandırmasının hatalı olduğu, taşınmazın bir bölümünün davalı ... ’a ait ... ada ... sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi gereğince “6831 sayılı Yasa'nın 20.6.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadasto tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Çekişmeli taşınmazın 1998 yılından beri dahili davalı ... ’ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı, taşınmazını 2000 yılında 200 metrekare olarak satın aldığı, ancak kadastro sırasında 150 metrekare yerin kullanıcısı olarak

2013/7730-8982

tespit edildiği iddiasına dayanmıştır.

Mahkemece taşınmaz başında davacı taraf da hazır olmadığı halde keşif yapılmış, davacının dava konusu yaptığı bölüm belirlenmediği gibi taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacının ne şekilde zilyet olduğu hususu da belirlenmemiş ve salt teknik bilirkişi tarafından zemin durumuna göre düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında tarafsız, yöreyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, davacıdan dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerini göstermesi istenmeli, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı ile dahili davalı ...

Altıntaş’ın ne şekilde ve taşınmazın hangi bölümünde zilyet olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup dahili davalı ...