Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7802 K.2013/9073

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/332 Esas, 2003/1037 Karar sayılı ve deracattan geçmek suretiyle 04.03.2004 tarihinde kesinleşen hükümle davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün, söz konusu hükmün karar tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki dönemde Hazine adına ihdasen tapuya tescili yapılarak, imar uygulamasına Hazine adına katıldığı ve imar uygulaması nedeniyle yapılan ortaklık payı kesintisinden arta kalan kısmın dağıtım cetveline göre ... ada ... parselde hisselendirilerek Hazine üzerine tescil edildiği;

dava konusu taşınmaz Hazine adına imar uygulamasına katıldığına ve dağıtımla ... ada ... parselde hisselendirildiğine göre, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiği; uyuşmazlığa konu taşınmaz bölümünün imar uygulaması neticesinde oluşan mülkiyet hakkına bağlı olarak Gölbaşı Belediye Başkanlığının aktif varlığında bir artış olmadığı gibi, davalı ... davacının yukarıda esas ve karar numarası belirtilen tescil davasında taraf olarak da yer almadığı; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ...

Başkanlığının talebe konu tazminatın sorumlusu bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, fer’i müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.