Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/7989 K.2013/9026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 6.721,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, yirmi yıldan beri Ahmet Necmi kızı ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece yargılama sonunda, davacının beyanlar hanesi yönünden açtığı davanın kabulüne, tescil talebinin reddine, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın Ahmet Necmi kızı ... 'ün kullanımındadır." ibaresinin kaldırılarak "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın süreden beri Hüseyin oğlu ...'ın kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/8303-11958 sayılı ilamıyla temyiz süresinin geçmesi nedeniyle reddedilmiş bu kez davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1) Davalı vekiline kararın 23.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 07.09.2012 tarihinde ve süresinde olduğu anlaşılmakla tashihi karar talebinin kabulü ile Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/8303-11958 sayılı temyiz isteminin süreden reddine dair kararının kaldırılmasına, 2) Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının değil, davacının fiili kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... taşınmazın davacının babası olan ...’a ait olduğunu bildiğini belirtirken, davacı tanıkları ... ..., ... ..., ..., ..., 2013/7989-9026

..., ..., ... özetle; taşınmazı davacının kullandığını, üzerindeki ağaçların da davacı tarafından dikildiğini evin de davacı tarafından yapıldığını, ancak son sahibinin duvarları yaparken ağaçları kestiğini, üzerindeki evin de yıkıldığını ifade etmişlerdir. Davalı tanıkları ... ve ... ise ... Limited şirketinin taşınmazı davalı ...’den kiraladığını, kiraladığı tarihte taşınmazın etrafında duvarlar olduğunu, tel örgülerin ise davalı tarafından yaptırıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece zilyetliğe dair beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, tespit günü itibariyle asli zilyedin kim olduğu belirlenmemiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin dinlenmesi yoluna da gidilmemiştir.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan taşınmazın tespit günü itibariyle asli kullanıcısının kim olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık sözleri arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli ve tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir.