Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8397 K.2013/9405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Tekke Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı 577.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde davalı ... ve arkadaşlarının murisi ... oğlu...'in zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak beyanlar hanesine yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik kaydının 1/2 pay davalılar ... ve arkadaşlarının murisi ... oğlu..., 1/4 pay davacı ..., 1/4 pay dava dışı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından hükmün tamamına, davalılar ... ve arkadaşları tarafından yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin esasa yönelik temyiz itrazları yerinde değildir.

Ancak, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesinin 2. fıkrasında davalının, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca; davanın tapu kaydının beyanlar hanesine yönelik olarak açıldığı diğer bir anlatımla taşınmazın maliki Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu, beyanlar hanesinde adı geçen muris ... oğlu...'in mirasçıları olan diğer davalılar ... ve arkadaşlarınca davanın ilk duruşmadan önce kabul edildiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığına göre mahkemece;