Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8881 K.2013/9494

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Medrese Mahallesi çalışma alanında bulunan 254 ada 3 parsel sayılı 580,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1996 yılında satış nedeniyle davalı ...'ya intikal etmiştir. Davacı ... maliki olduğu 254 ada 5 sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, eksik tespit edilen bölümün dava konusu 254 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak sınır ihtilafına yönelik tapu iptali ve tescil isteği olup, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ortak sınırı "Hamam Ayağı" olarak okumaktadır. Hamam ayağı olarak tabir edilen bu sınırın eskiden hamam sularının dere şeklinde açıktan aktığı 3-4 metre eninde bir yapı olduğu ve bu üstü açık kanalın yaklaşık 50 yıl önce belediye tarafından kapalı kanal haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşifler sırasında kanalın zeminde tam olarak nereye tekabül ettiği saptanmadığı gibi, belediye tarafından bildirilen haritada gösterilen hamam ayağı kanalı ile fen bilirkişisi raporunda mahalli bilirkişilerce gösterilen kanal yeri arasında fark vardır. Belediyece tespit edilen hattın kanala ilişkin proje ya da haritadan kaynaklanmadığı belediyece mahallinde yapılan tespit ile belirlendiği bildirilmiştir.

O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde fen bilirkişisi, daha önce beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak bu kişilerden hamam ayağının açıktan aktığı yerin 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan duvarın bitişiğinden mi yoksa Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen haritada gösterilen yerden mi aktığı, yine Belediye tarafından yapılan kapalı kanalın açıktan akan kanalın yerine mi yoksa kaydırılarak mı inşa edildiği hususları tek tek sorulmalı,

mahkemece eski ve yeni kanalın yerleri tespit edilerek fen bilirkişi raporunda gösterilmesi istenmeli; bu şekilde davacının tutunduğu tapu kaydının batı sınırı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra davacının tapu kaydı dışında zilyetliğinin bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmelidir.