Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9075 K.2013/10085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; müdahil davacı vekilinin (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazinenin (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden, yöntemince mera ve zilyetliğe ilişkin araştırma yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.289,50 m2'lik bölümün sulu arazi niteliği ile katılan davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, katılan davacı vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Katılan davacı vekilinin dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları Dairemizin, 12.11.2010 tarihli ilamı ile reddedilmiş olup mahkemece de kesinleşen bu bölüm yönünden yeniden hüküm kurulmadığına göre katılan davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden katılan davacıya iadesine,