Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9560 K.2014/3347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 109, 102 ada 4, 107 ada 23, 108 ada 63, 64, 66, 79, 104, 109 ada 3, 22, 117 ada 3, 121 ada 30, 53, 56, 138 ada 5, 12, 41, 44, 50, 145 ada 4, 146 ada 48, 63, 106, 117, 119, 122, 147 ada 91 parsel sayılı sırasıyla, 8.439.78, 10.684.58, 5.908.67, 1.550.13, 120.62, 55.02, 321.54, 1.105.05, 8.319.69, 981.82, 967.86, 718.62, 2.161.30, 1034.68, 2.024.32, 2.886.45, 1.413.93, 1.697.45, 145.03, 2.147.58, 973.41, 1.210.75, 2.924.56, 2.567.83, 1.629.79, 862.97 ve 216.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal,

taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil, 101 ada 118, 147 ada 116 ve 126 parsel sayılı sırasıyla 3.039.50, 2.405.87 ve 2.145.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit ve satış sonucu sırasıyla ... ve ... ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 101 ada 118, 147 ada 116 ve 147 ada 126 parseller yönünden husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, 121 ada 130 parselin tamamı ile 108 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2009 tarihli fen mühendisi ...'ın raporu eklenmek suretiyle (B) harfi ile gösterilen 135,56 metrekarelik kısmı yönünden reddine, 101 ada 109, 102 ada 4, 107 ada 23, 108 ada 104, 108 ada 63, 108 ada 64, 108 ada 66, 109 ada 22, 109 ada 3, 117 ada 3, 121 ada 53, 121 ada 56, 138 ada 12, 138 ada 41, 138 ada 44, 138 ada 5, 138 ada 50, 145 ada 4, 146 ada 106, 146 ada 117, 146 ada 119, 146 ada 122, 146 ada 48, 146 ada 63,

147 ada 91 ve 108 ada 79 parsel sayılı taşınmazların geri kalan kısmı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bazı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 101 ada 118, 147 ada 116, 126 parsel ve 108 ada 79 parselin (B) bölümü yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

2- Mahkemece dava konusu olan 121 ada 30 parsel yerine 121 ada 130 parsel hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (b) bendinin 1. satırında "121 ada" sayı ve kelimesinden sonra gelen "130" sayısının hükümden çıkarılarak yerine "30" sayısının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

3- 101 ada 109, 102 ada 4, 107 ada 23, 108 ada 63, 64, 66, 79 parselin (A) bölümü, 104, 109 ada 3, 22, 117 ada 3, 121 ada 53, 56, 138 ada 5, 12, 41, 44, 50, 145 ada 4, 146 ada 48, 63, 106, 117, 119, 122, 147 ada 91 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın muris ...'ten kaldığını ve ... terekesinin mirasçılar arasında taksime tabi tutulmadığı iddiası ile dava açmışlar, davalı ... ise çekişmeli taşınmazların... ...'tan kaldığını, halası ...'den pay satın aldığını savunmuş kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, taksim iddiasında bulunmamıştır.

Bilirkişi ve tanıkların taksim yapılmadığını belirtmesine karşın, Mahkemece ...'nin payını satmasının taksime karine olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca taraflara davası hakkında açıklama yaptırılmalı ve taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, bundan sonra dava konusu taşınmazların başında yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları aracılığı ile keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; her bir taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin kimde olduğu, taşınmazların ... ...'tan mı yoksa ...'ten mi kaldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntı bilgi alınmalıdır.

Taşınmazların geldiği kanıtlanan murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa kime neresinin düştüğü, kimin ne zamandır ve ne sıfatla taşınmazlara zilyet olduğu hususları sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; iştirak halinde mülkiyette bir mirasçının zilyetliğinin uzun süreli olmasının kendisine mülkiyet hakkı sağlamayacağı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.