Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/10653 K.2015/7207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 135 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf teşkili sağlanmadığı gibi, tüm parseller yönünden eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, öncelikle çekişmeli 135 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması; daha sonra murisin, sağlığında dava konusu taşınmazları davalılara satarak zilyetliğini devredip etmediği; iddia edildiği gibi bir satış ve zilyetlik devri yoksa usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi gereklerine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı/davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 121 ada 7, 132 ada 23, 135 ada 17 ve 135 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli 135 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunup inşaat bilirkişisinin 11.06.2009 tarihli raporunda (a) harfi ile gösterilen iki katlı konutun mirasçılardan ...

Oğlu ...'a ait olduğunun, aynı raporda (b) harfi ile gösterilen iki katlı konutun mirasçılardan ...'a ait olduğunun, çekişmeli 132 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunup inşaat bilirkişisinin 11.06.2009 tarihli raporunda (a, b, c, d) harfleri ile gösterilen samanlık, kotra, iki katlı konut ve garaj şeklindeki yapıların mirasçılardan ...

Oğlu ...'a ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/davalı ... ve davalı ... vekilinin çekişmeli 132 ada 23, 135 ada 17 ve 135 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27,70 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

2- Davacı/davalı ... vekilinin çekişmeli 121 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 121 ada 7 parsel sayılı taşınmaz öncesinde kök muris ...'a ait iken satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisseli olarak ... çocukları ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Taşınmazda 1/2 hisse sahibi olan ..., davalı ... adına olan 1/2 hissenin adına tescili istemiyle dava açmış ve bu dava dosyası ... tarafından açılan taşınmazın ...'ın tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı/davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne şeklinde karar verildiği halde aynı zamanda davacı ...'ın davasının da kabulüne ve taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Ancak, hükümde ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine denmesine rağmen davacı ...'in talebi gibi taşınmazın ...'ın tüm mirasçıları adına tesciline kararı verilmesi ve davanın hangi bölüm yönünden kabul edilip hangi bölüm yönünden reddedildiğinin belirsiz bırakılması nedeniyle hüküm kendi içinde çelişkili olup infazda tereddüte yol açacak niteliktedir ve yukarıda anılan düzenlemeye aykırı olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan kadastro hakiminin doğru,