Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11154 K.2014/14164

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .../Aşağı Mahalle çalışma alanında bulunan 244 ada 541 parsel sayılı 9.311,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı B.. A.., tapu kaydına dayanarak muris İ. A. mirasçıları lehine tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 244 ada 541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı B.. A.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 29.07.1988 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ve öncesi muris eşi İ. A.adına tapulu olan taşınmazın adı geçenin 1996 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmış ve duruşmadaki beyanlarıyla istemini yinelemiştir.

Dava konusu taşınmazın miras bırakandan kaldığı bildirerek taşınmazın mirasçılar adına tapuya tescil edilmesini istendiğine ve tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre; davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde ya muvafakatlarının alınması veya davaya katılmalarının sağlanması veyahut TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olup, bu husus dava şartıdır.

Mahkemece, bu şartın yerine getirilmesi için davacı tarafa süre verilmeden davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.