Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11382 K.2015/5795

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu ... çalışma alanında bulunan dava konusu 135 ada 314 parsel sayılı 16.009,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve senet iptali davası davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacıların murisi tarafından eşi ... ve oğlu ...'e sağlığında devreldilmediği, murisin ölünceye kadar taşınmazları elinde tuttuğu, ölümüyle tüm mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılardan ... ve ...'in diğer mirasçıların muvafakati olmadan üçüncü kişiye yaptıkları satışın hukuken geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın muris ...'e ait olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun murisin sağlığında taşınmazı eşi ... ve oğlu ...'e bağışlayıp bağışlamadığı ve zilyetliğini devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada bulunan Aralık 1972 tarihli hibe senedi başlıklı yazılı belge ile 7 parça taşınmazın muris ... tarafından eşi ... ve oğlu ...'e bağışlandığı ve zilyetliğinin devredildiği, yapılan keşif sonucunda çekişmeli 135 ada 314 parsel sayılı taşınmazın senette 4. sırada yer alan ...

Mevkisindeki 15 dönümlük tarla olduğu, murisin senedin düzenlenmesinden öldüğü 1984 yılına kadar eşi ... ve oğlu ... ile birlikte yaşadığı, murisin ölümünden sonra davacı mirasçılardan ...'ın ...'den 17.04.2000 yılında senetle 2 yıllığına icar karşılığında kiraladığı, 06.09.2000 tarihinde de ... ve oğlu ... tarafından davalılara satıldığı, satımdan itibaren tespit gününe kadar davalıların zilyetliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan bir kısım

taşınmazlarında muris tarafından sağlığında diğer bir kısım çocuklarına bağışlandığı, kadastro tespitinde de çoçuklarının ya da onların bayiileri adına tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece murisin sağlığında bir kısım yerlerini diğer çocuklarına bağışladığı, ve zilyetliğini devrettiği, çekişmeli taşınmazın ise zilyetliğinin devredilmediği kabul edilmiş ise de, murisin bağış senedinin düzenlediği 1972 yılından öldüğü 1984 yılına kadar eşi ... ve yaşı küçük oğlu ... ile birlikte yaşadığı, taşınmazların eş olmaları dolayısıyla birlikte kullanmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, diğer bir anlatımla zilyetliğinin devredilmediği anlamına gelmeyebileceği düşünülmemiştir.

Davalı taraf bağış senedinde yer alan diğer taşınmazlardan bir kısmının davacı mirasçılardan ... ve ... tarafından satın alındığının iddia edildiği halde, senetteki diğer taşınmazların kimler adına tespit gördüğü, başkalarına satılıp satılmadığı araştırılmamış yine davacı mirasçılardan ...'ın ...'den 2000 yılında senetle taşınmazı 2 yıllığına icar karşılığında kiraladığı hususu irdelenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.

O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın muris tarafından eşi ... ve oğlu ...'e bağışlanıp zilyetliğinin devredilip devredilmediği, 1972 yılından sonra taşınmazın kim ya da kimler tarafından nasıl kullanıldığı, murisin sağlığında diğer çocuklarına taşınmaz bağışlayıp bağışlamadığı, zilyetliklerin devredip devretmediği, 1972 yılında düzenlenen bağış senedinde yer alan çekişmeli taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların 1972 yılından sonra kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, ... ya da diğer mirasçılar tarafından üçüncü kişilere satılıp satılmadığı, satılmış ise ne zaman satıldığı,

özellikle senetteki taşınmazlardan bir kısmının mirasçılardan davacılar ... ve ... tarafından satın alınıp alınmadığı, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, muris ile taşınmazları bağışladığı Selver'in eş olmalarından dolayı muris ölünceye kadar birlikte yaşadığından birlikte kullanmalarının zilyetliğinin devredilmediği anlamına gelip gelmeyeceği,

davacı mirasçılardan ...'ın çekişmeli taşınmazı murisin ölümünden sonra 2 yıllığına icar karşılığında kiralamasının muris tarafından taşınmazın Selver ve oğlu Muammer'e bağışladığı ve zilyetliğinin devredildiği anlamına gelip gelmeyeceği tartışılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca; mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 135 ada 314 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,