Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11601 K.2014/15543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan123 ada 6 ve 7 parsel sayılı 6.085,94 ve 15.894,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar R.. B.. ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar R.. B.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların davalı ve kardeşi tarafından yıllardır kullanıldığı, davacıların zilyet olmadıkları kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, dava dilekçesinde taşınmazın kök muris M. B. kaldığını iddia ederek adlarına tescil talebinde bulunmuştur. Davalı ise taşınmazda zilyet olduğu iddiasını ileri sürmüştür. Taşınmazların, davacıların murisi M.

B. ait olduğu yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle sabittir. Uyuşmazlık, M. B. sağlığında taşınmazları davalıya satın alma, bağış vb. sebeple devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır. O halde mahkemece davalı satın alma ve bağış vb. sebebe dayandığı takdirde bu hususu ispatlaması için imkan tanınmalıdır.

Diğer bir anlatımla HMK'nın 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara tanık gösterme imkanı sağlanmalı, mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, M.

B. sağlığında taşınmazları davalıya satın alma, bağış vb. sebeple devredip devretmediği hususu maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki varsa çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar R..