Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12018 K.2015/6803

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 109 ada 59, 95, 110 ada 12, 111 ada 41, 60, 61, 62, 63, 113 ada 2, 3, 115 ada 11, 31, 69, 70, 71, 116 ada 68, 101, 120, 144, 147, 134 ada 14, 145 ada 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...mirasçıları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tespitlerinin iptali ile pay devirleri esas alınarak mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmış, ... kendisinin de mirasçı olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asli müdahil ...'un davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile pay devirleri esas alınarak belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 145 ada 5 parsel üzerinde bulunan evin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait olduğunun, 145 ada 4 parsel üzerindeki sarı renkli evin ...'a, yeşil renkli evin ...'a ait olduğunun, 145 ada 7 parsel üzerinde bulunan ahır ve samanlığın ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hüküm, müdahil davacı ..., davalı ... ve ..., davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'tan kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı ve muris ...'in ... ve ... adında iki çocuğunun bulunduğu, müdahil ...'un anneannesi Hidayet'in muris ...'ın çocuğu olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

Dosya arasında bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/188 Esas, 2008/262 Karar sayılı veraset ilamında muris ...'ın ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...'ün, bunların ölümü ile de ... ve ... mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır.

Müdahil ... anneannesi ...'in de muris Veysel'in çocuğu olduğu, bu nedenle kendisinin de ... mirasçısı olduğu iddiasıyla davaya katılmış, ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kendisinin de mirasçı olduğunun tespiti için dava açtığını bildirmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/26 Esas, 2012/26 Karar sayılı dosyasında Mahkemece, davacı ...'un dava dilekçesinde ...'ın değil anneannesi Hidayet'in veraset ilamını talep ettiği, yargılama sırasında dosyamızda da taraf olarak yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...ın davacının anneannesi ...'in, murisleri ...'ın kızı olduğunu büyüklerinden duyduklarını belirttikleri, bu nedenle ...'in, ...'in kızı olduğu kabul edilse dahi mahkemenin taleple bağlı olduğu gerekçesiyle ...'un ... yönünden talebi reddedilmiş, bu karar 8. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2014 Tarih, 2013/12553 Esas, 2014/7209 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Müdahil davacı ... muris ...'ın mirasçısı olduğunu öne sürmekte olup, dosyada bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/188 Esas, 2008/262 Karar sayılı veraset ilamında ... veya murisi ... mirasçı olarak yer almamaktadır. Dosyamızda da taraf olan bir kısım ... mirasçısı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/26 Esas sayılı dosyasında ...'un murisi ...'in murisleri ...in kızı olduğunu büyüklerinden duydukları yolunda beyanda bulunmuşlardır.

Bu kapsamda ortada muris ...'a ait bir veraset ilamı bulunduğuna ve veraset ilamları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğuna göre bu veraset ilamının iptali için dava açılıp açılmadığının dosya kapsamı ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/188 Esas, 2008/262 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilmesi için bir dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, açılmamış ise mahkemece müdahil davacı ...'a Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/188 Esas, 2008/262 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilmesi amacıyla hasımlı dava açmak üzere usulüne uygun süre verilmeli, verasetin iptali davası açıldığı takdirde sonucu beklenerek bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de 145 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yeşil evin İsmet oğlu Engin'e aidiyetine karar verildiyse de nüfus kayıtlarına göre ...'in ... diye bir oğlunun bulunmadığı anlaşıldığından infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması ve tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken tespit tutanaklarının iptaline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,