Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12090 K.2015/3669

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava ve temyiz konusu 115 ada 24, 119 ada 10, 120 ada 10, 124 ada 16 ve 139 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davacı ... ile davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı, kadastrodan önce satın aldığını ileri sürerek davalının 1/2 payına ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescili ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün Yargıtayca bozulması üzerine verilen hüküm de, "bozma ilamına uyulduğuna göre ilamda açıklandığı üzere parsellerle ilgili fen bilirkişi raporundaki belirtmeler de göz önüne alınarak hüküm kurulması gereğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda belirtilen temyize konu parseller hakkındaki davanın kabulüne, bu taşınmazların tapu kayıtlarında davalıya ait olan 1/2 payın iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 28.01.2011 tarih 2010/16 Esas-2011/7 Karar sayılı ilk kararla davanın kabulüne karar verilmiş, ancak infazı mümkün bir hüküm kurulmadığı için karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2012 Tarih, 2012/3411 Esas, 2012/4754 Karar sayılı ilamı ile bozma nedenine göre sair hususların incelenmediği açıkça belirtilerek infazı mümkün hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bu kez davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 8. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2014 tarihli 2013/1405 Esas, 2014/103 Karar sayılı ilamı ile.

“Dairenin bozma ilamının yerel mahkemenin ilk kararındaki kabul hükmünün infaza elverişli olmadığına ilişkin olduğu, bu durumda ve özellikle bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında açıklandığı üzere dava konusu parsellerle ilgili fen bilirkişisi raporundaki belirlemeler dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken ilk karar ve bozma ilamına aykırı olarak red kararı verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle hüküm bozulmuş olup, bu kez ikinci bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, ilk bozma ilamı ile hükmün açıkça, sair yönler incelenmeksizin "infaza yönelik hüküm kurulmadığı gerekçesiyle" bozulması karşında "bozma ilamına aykırı olarak ret kararı verilemeyeceğini" belirten ikinci bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; maddi hataya dayalı Yargıtay ilamına uyulmuş olmasının kazanılmış hak oluşturmayacağı