Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12295 K.2014/14328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 284 ada 35 parsel sayılı 363.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirtilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın 1997 yılından beri N.. K..'ın zilyetliğinde olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı N.. K.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı N..

K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin temyizi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davacının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, yargılama giderlerinden de davacının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.